Categoria: Equipamento

Freqüentemente, ouço que a fotografia é uma atividade cara. De fato, ela pode ser cara, mas não o é necessariamente. Geralmente o valor gasto com ela é uma opção do fotógrafo, profissional ou amador e, exceto em fins muito específicos, o custo não é uma prerrogativa para bons resultados.

Já comentei em um texto anterior como é possível montar um kit digital com pouco dinheiro. Aqui, levanto algumas possibilidades da fotografia com filme e ampliar um pouco o número de opções que se tem de lentes baratas e de ótima qualidade que podem ser usadas em câmeras digitais, mostrando uma foto feita com cada equipamento listado. Os preços são baseados no valor de lojas de usados, Mercado Livre ou eBay.

Fotografia analógica

É comum ouvir que fotografar com filme é problemático por conta dos gastos com filme e revelação. No entanto, há uma infinidade de boas câmeras de filme tão baratas que fazem valer a pena deixar alguns reais no laboratório de vez em quando.

Começando pelas rangefinders: câmeras pequenas, silenciosas e com ótimas lentes que, por conta da ausência do espelho, enfrentam menos problemas ópticos do que as objetivas de sistemas reflex. Há opções com lentes intercambiáveis (como a Kiev) ou com lentes fixas e corpo extremamente compacto (como a XA).

Kiev 4 (R$ 80)

Alf Sigaro

Rodrigo F. Pereira

Canonet QL17 GIII (R$ 200)

Pay No Mind

Olympus XA (R$ 150)

Zadro

Rahen Z

Também existem câmeras reflex de 35mm que vêm com ótimas lentes e custam muito pouco.

Zenit 12XP (R$ 120)

H4NUM4N

Der Kraken

Pentax Spotmatic (R$ 250)

Leo Reynolds

Bill Smith

No campo das médio formato, que usam filme 120, uma ótima pedida é a Yashica Mat, que produz fotogramas quadrados (6×6). Sem contar no charme no uso de uma TLR. Tem à venda por R$ 100 no Mercado Livre.

Master of Felix

Yann G

Fotografia Digital

A fotografia digital também pode lucrar com os baixos preços do material das câmeras de filme. A melhor forma de fazer isso é através de objetivas de foco manual. O destaque está nas lentes de rosca M42. Se você tem um corpo reflex digital marca Canon, Pentax, Olympus, Sony, Minolta, Samsung ou Panasonic, você pode comprar um adaptador que permite o uso de lentes M42 na sua câmera. Infelizmente para os usuários de Nikon a coisa não é tão simples, pois os adaptadores para essa marca usam elemento óptico para o foco no infinito, alterando a claridade da lente e a qualidade de imagem. E aí, as opções de ótimas lentes por preços irrisórios é bastante ampla. O inconveniente é o foco manual e alguns ajustes nas formas de fotometria. Algumas opções de lentes dentro desse grupo:

Mir 20-M 20mm f/3.5 (R$ 250)

Masabu

Super-Takumar 28mm f/3.5 (R$ 200)

Geopelia

Super-Takumar 50mm f/1.4 (R$ 150)

I, Timmy

Jupiter 9 85mm f/2 (R$ 150)

Gene Wilburn

Jupiter 37A 135mm f/3.5 (R$ 100)

Shyha

Pentacon 200mm f/4 (R$ 200)

Marco Bernadini

Todos esses são exemplos de equipamentos de qualidade por um preço muito baixo, especialmente quando comparados aos de câmeras e objetivas modernas. No entanto, a qualidade de imagem não está relacionada aos recursos e funções das câmeras e lentes, e sim às características ópticas dos materiais utilizados. E nisso os exemplos acima, apesar de antigos, não deixam a desejar. No entanto, é preciso abrir mão de alguns confortos, como o foco automático ou a captura digital. Dependendo do ponto de vista, isso também pode ser visto como uma vantagem, já que qualquer coisa que nos faça fotografar de forma diferente pode ser benéfico em termos de aprendizado.

Nota: todas as fotos que ilustram este artigo foram utilizadas sob licença Creative Commons.

Um amigo comentou há algumas semanas que a boa câmera é aquela com a qual desenvolvemos uma atuação cúmplice: é fácil de obter o que queremos e ela não atrapalha a execução de uma idéia. Mesmo quando se tem diversos aparelhos, eventualmente temos preferência por um, justamente por ser o mais adequado ao que fazemos. Embora eu tenha duas câmeras digitais, a máquina fotográfica com a qual consigo minhas melhores fotos é uma velha de guerra: a Nikon F2.

A câmera foi lançada em 1971, em substituição ao modelo clássico da marca, a Nikon F, que estava no mercado desde 1959. Pelo número de série da minha, parece ser um dos primeiros modelos, do início dos anos 70. É extremamente pesada para os padrões atuais: só o corpo tem mais de um quilograma. Com uma lente acoplada, pode passar de um quilo e meio, mesmo sem uma teleobjetiva grande. Embora isso possa parecer um grande problema, o seu peso favorece muito a estabilidade. A câmera fica muito firme nas mãos.

A F2 fez muito sucesso entre amadores e profissionais na época pelo fato de manter a compatibilidade com lentes Nikkor de modelos anteriores, pela precisão e pela imensa variedade de acessórios. De fato, é possível desmontar facilmente a câmera, tirando o visor e a tela de focalização, que podem ser trocados por outros modelos com funcionalidades diferentes. Existe até um visor tipo “capuchão” para fotografar a la médio formato, olhando por cima da câmera. Além disso, há outros acessórios como motor-drives, que avançam o filme automaticamente.

Mas é o trabalho de engenharia que atraiu admiradores do mundo todo, resultando numa câmera robusta, confiável e durável. A minha tem mais de 35 anos, nunca passou pela mão de um técnico e ainda funciona perfeitamente. Cada F2 tem mais de mil componentes. O visor tipo DP-1, que acompanha a câmera que uso, é responsável pela fotometria, única função que depende de bateria. A visualização engloba 100% do quadro, o que significa que o que você vê é exatamente o que vai sair no filme. Além disso, há no visor a informação da velocidade e da abertura, que permite fazer os ajustes enquanto se mantém o enquadramento. A alavanca de avanço do filme é acionada com um ou mais movimentos curtos. Em resumo, a F2 é um ícone da engenharia mecânica das máquinas fotográficas.

No entanto, toda essa prolixidade técnica não justifica o gosto pela câmera. Afinal de contas, gostamos de uma câmera não pelo número de peças que ela tem, mas porque fazemos boas fotos com ela. E, no fim das contas, podemos contar nos dedos os recursos que realmente são necessários para a nossa fotografia. No meu caso, os motivos pelos quais uso a F2 são: o visor 100%, o fato dela permitir realizar múltiplas exposições com facilidade e a compatibilidade com as duas lentes Nikkor antigas que tenho. Uma delas é uma 55mm f/1.2 e a outra é uma 24mm f/2.8. São lentes excepcionais, embora usar lentes fixas e com foco manual possa parece totalmente anacrônico atualmente. O fato é que com essas duas objetivas é possível fazer muita coisa, de forma que é praticamente impossível esgotar as suas possibilidades.

A grande maioria das câmeras digitais reflex (exceto as profissionais de primeira linha) destruiu um dos maiores trunfos técnicos que havia na fotografia até pouco tempo atrás: as lentes normais, de 50mm (ou com pequenas variações pra mais ou pra menos). Com essa distância focal, é possível fazer de tudo. Ou seja, temos um objetiva extremamente versátil, extremamente clara, extremamente barata e de extrema qualidade ótica. Só que isso só é possível no filme, já que uma 50mm “vira” uma 75mm numa reflex digital, o que acaba com sua versatilidade. Portanto, usar uma normal com câmera de filme, pra mim, é uma das poucas necessidades técnicas que tenho.

Uma outra necessidade técnica é um fotômetro que me dê ao menos uma referência, e a F2 faz isso tranqüilamente quando acoplada ao visor DP-1. Não me lembro de nenhuma vez que alguma foto tenha saído com problemas na exposição. Obviamente, isso também é facilitado pela tolerância dos filmes negativos. No entanto, mesmo com cromo, que aceitam menos os erros, obtive bons resultados.

Um outro aspecto aparentemente menor mas que pode fazer a diferença é que a F2 é claramente uma câmera obsoleta e antiga, de forma que chama pouca atenção na rua. Dá pra fotografar sem a preocupação que temos quando se está com um equipamento digital de dois ou três mil reais. Fiquei surpreso de ver alguns anúncios no mercado livre em que o preço médio da câmera é de R$ 1000. Acho esse valor um pouco exagerado. Nas lojas do centro de SP é possível encontrá-las por R$ 600 ou R$ 700. Ainda assim, é um valor alto por ser uma câmera “clássica”. Há ótimas máquinas mecânicas por cerca de R$ 300, com lente.

Todo esse texto é um tentativa de explicar porque quando saio com uma idéia, escolho a F2 na maior parte das vezes. Estamos numa época em que precisamos nos justificar constantemente. No entanto, o fato é que me sinto bem usando a F2 e me sinto bem quando vejo os resultados que consigo com ela. É difícil acreditar que esse simples motivo não seja o único que realmente importa aqui. Como foi disso no começo, uma boa câmera é aquela com a qual nos damos bem. O fato é que, talvez pelas razões descritas ou talvez por outras que eu nem perceba, me dou bem com a F2, e é apenas isso o necessário para que eu diga que a considero uma boa máquina fotográfica.

A Canonet QL17 GIII é uma rangefinder compacta, com uma lente fixa de 40mm e aboertura máxima f/1.7. Foi fabricada pela Canon entre 1972 e 1982 e teve mais de um milhão de cópias vendidas. Era a top de linha da série Canonet, iniciada em 1961 e que teve, ao todo, 14 modelos, que podem ser vistos no museu da Canon. As primeiras da série eram maiores e tinham fotômetro de células de selênio. Houve versões com lentes de 45 e 40mm, com aberturas máximas de 1.7, 1.9, 2.5 e 2.8. A sigla QL presente em algumas versões significa quick loading, ou seja, com mecanismo de carregamento rápido de filme, e o número que vem em seguida corresponde à claridade da lente (17 = f/1.7).

A 17 GIII tem muitos aficionados por reunir, num corpo compacto e relativamente barato na época, uma ótima lente e recursos avançados. Entre eles estão: o sistema de carregamento rápido de filme, rangefinder acoplado, modo automático de prioridade de velocidade, modo manual (sem medição), temporizador, velocidades entre 1/500 e B, sapata para flash, contato PC, obturador Copal extremamente silencioso, com sincronismo em todas as velocidades, célula do fotômetro dentro da rosca do filtro e correção de paralaxe.

A qualidade das imagens e os recursos eram tão completos que esse modelo chegou a ser comparado com rangefinders clássicas como Leica e Contax. Embora a Canonet não possibilite a troca de lentes, a distância focal de 40mm, a claridade da abertura 1.7 e a nitidez obtida mesmo com a abertura máxima contavam a seu favor, como pode ser visto em algumas imagens feitas com a câmera:

Durian – phdstudent

Nails – Mike Webkist

Grocery Store – Toby Keller

Em seguida, algumas fotos da câmera com as respectivas funções e componentes:

Um dos inconvenientes desse modelo é que há a necessidade de uma bateria que não existe mais: a 625px, de mercúrio, com voltagem de 1,35. Felizmente, há um modelo de bateria alcalina 625 (sai por R$ 5 nas lojas do centro de SP) que substitui a antiga. No entanto, a voltagem é diferente: 1,5. Isso pode causa uma pequena variação na leitura do fotômetro, que deve fazer muito pouca diferença no uso de negativos. Se isso for realmente um problema, é possível pedir ao técnico de confiança que altere a câmera para que a fotometria funcione adequadamente com a corrente de 1,5 volts.

Aliás, o modo de medição da Canonet merece destaque: embora ele só funcione no modo de prioridade de velocidade, há uma indicação de qual abertura a câmera “recomenda” para aquela cena. Isso permite o uso como referência para o modo manual, já que basta observar a relação de abertura e velocidade no modo automático, passar para o manual e fazer as devidas compensações.

Outro problema é que não há como desligar o fotômetro: ele permanece funcionando enquanto há luz atingindo a célula de medição. Isso faz da tampa da lente um item essencial, já que sem ela a bateria seria gasta rapidamente. O diâmetro da tampa é de 50mm, de forma que a melhor saída é comprar uma que já venha com a original. A minha veio sem, mas felizmente achei uma na loja do Pretti da galeria 7 de abril. No modo automático, a Canonet tem outra vantagem: não permite que a foto seja feita com a tampa na lente, erro muito comum em rangefinders, já que o visor é independente da objetiva.

Por conta da desvalorização dos equipamentos analógicos após a popularização da fotografia digital, a Canonet é mais uma opção para quem quer ótima qualidade de imagem por um preço irrisório. Embora seja um pouco difícil de achar no Brasil — diz-se que quem tem não vende — há inúmeras delas no eBay, custando em torno dos US$ 50, o que dá menos de cem reais. Comprei a minha através desse site e, assim que ela chegou, mandei para uma revisão completa na Anatec (R. 7 de abril, 125, 1º andar). Veio como nova e agora anda na bolsa da minha esposa, que queria uma câmera pequena, mas de qualidade, para fazer fotos do Centro de São Paulo.

Ao término da Segunda Guerra Mundial, iniciou-se o processo de divisão da Alemanha e de apropriação de seu parque industrial por parte dos aliados para compensar as despesas da guerra. Uma das fabricas que teve seu maquinário confiscado foi a Zeiss Ikon, fabricante das câmeras Contax. O equipamento foi transferido para a fábrica Arsenal, em Kiev, na Ucrânia. A então União Soviética passou a produzir clones das Contax tendo como marca o nome da cidade em que a fábrica estava localizada.

A Kiev 4 é um clone da Contax II, sendo possível usar lentes e peças de uma em outra. a câmera faz parte da família das rangefinders, na qual o enquadramento é feito através de um visor independente da lente e a focalização consiste em sobrepor duas imagens projetadas por um sistema de espelhos. As rangefinders têm como características o tamanho e peso reduzidos, a operação mais silenciosa pela ausência de espelho atrás da lente e a questão da paralaxe, em que o que se vê no visor não é a mesma imagem produzida pela lente sobre o filme, ponto que praticamente inviabiliza o uso de teles longas.

A Kiev tem velocidades de operação de B a 1/1250, temporizador, fotômetro de selênio acoplado, operação manual, focalização extremamente precisa por conta da distância de 9 cm entre os visores do rangefinder e contato para flash. Originalmente vem com lente Jupiter-8M de 50mm e abertura máxima de f/2. Foi produzida entre 1958 e 1980, sendo que os dois primeiros dígitos do número de série indicam o ano de fabricação. A minha foi fabricada em 74, segundo essa lógica.

As Kiev 4 podem ser encontradas, em boas condições, por cerca de US$ 50 no eBay.

Algumas fotos feitas com a Kiev (e da Kiev) no Flickr.

Fontes:
Camerapedia.org
Photoethnography.com
Manual online no DVD Technik

Sempre relutei em comprar uma reflex digital por uma série de fatores, sendo o mais relevante o fator de corte. Entretanto, sempre me ressenti de não poder somar as possibilidades das câmeras reflex mais o processamento digital de imagens plenamente. Isso pelo fato dos serviços de escaneamento de negativos dos laboratórios que conheço deixarem a desejar, tanto pela qualidade como pelo preço.

Por isso, resolvi comprar um scanner de mesa que fosse relativamente bom no escaneamento de negativos, produzindo imagens que, após tratamento, pudessem ser ampliadas em tamanhos razoáveis. Escolhi o HP Scanjet G4050. Lançado recentemente, o modelo tem como chamarizes a resolução ótica de 4800 dpi, uma tecnologia de escaneamento exclusiva de 6 cores, a possibilidade de escanear, de uma vez, 30 quadros de filme 35mm ou 16 slides montados, além de remoção de riscos e pontos por hardware.

Paguei R$ 659, com frete grátis, na Mania Virtual. Recebi em um dia e comecei a fazer alguns testes. O primeiro ponto a ressaltar é que o scanner é enorme quando comparado aos modelos de mesa mais simples com os quais estamos acostumados. Ocupa um bom espaço e é bastante alto. A caixa vem com o scanner em si, cd de instalação, cabos e três adaptadores de transparências: um para filmes 35mm, um para os diapositivos e outro para filmes médio formato. Na tampa, há quatro botões para acesso rápido.

A instalação, no Windows XP, é tranqüila. O programa instala os drivers, os programas de escaneamento, gerenciamento de imagens e OCR, além de procurar por atualizações. A interface de escaneamento da HP, no entanto, não é das melhores. Muitas configurações não são guardadas, obrigando o usuário a repetir as operações a cada utilização. As opções mais avançadas soa de difícil acesso. Contudo, de forma geral, ele permite o que se deseja do dispositivo: configuração de resolução, nitidez, remoçar de riscos, ajustes de cor e exposição, formato de arquivos (tif, jpeg, bmp, pdf) etc.

Um outro ponto importante é a velocidade. O scanner é extremamente lento. Se você seleciona a opção de escanear negativo com a resolução máxima, no modo de seis cores e com remoção de sujeira e riscos, certamente levará mais de dez minutos por quadro, já que a leitura é feita três vezes. Se a idéia for escanear um lote de 30 quadros, com todas essas opções ligadas, é melhor pegar um cinema entre o início e o fim da operação. Contudo, provavelmente você não utilizará essa configuração o tempo todo, já que terá arquivos muito grandes, que raramente justificam sua criação. Um ponto positivo é que o programa identifica cada quadro automaticamente e salva arquivos diferentes, o que com certeza é uma dor de cabeça a menos.

Vamos ao que interessa: os resultados. Escaneei três quadros de filmes 35mm, sendo um negativo colorido, um cromo e um negativo preto e branco, todos na resoluçãode 4800 dpi e modo de 6 cores (exceto o preto e branco), salvando em jpeg de alta qualidade. Seguem os arquivos reduzidos e crops em 100% dos arquivos originais (clique para ver maior).

Negativo colorido:

Foto inteira

Crop

Cromo

Foto inteira

Crop

Negativo preto e branco

Foto inteira

Crop

Os arquivos originais, tinham resolução de 6800 por 4600 pixels e podem facilmente ultrapassar os 20 mb de tamanho, dependendo do formato e qualidade escolhidas. Com isso seria possível uma ampliação de cerca de 60 por 40cm sem interpolação. Contudo, essa resolução já não capta mais detalhes dos filmes, sendo um exagero utilizá-la. O tratamento, especialmente de nitidez, é necessário. O programa da HP vem com algumas opções, mas felizmente é possível desativá-las e tratar a imagem em programas mais robustos como o Photoshop, da Adobe.

Um aspecto positivo foi o controle de cor dos negativos. Embora seja preciso acertar o balanço de branco, o programa já fornece um ponto de partida bastante equilibrado. Quem já tentou converter um negativo colorido para positivo sabe como é complicado acertar os tons, e o programa do scanner faz todo o trabalho.

Considerei a qualidade das imagens boa, comparando com escaneamentos de laboratório, sendo ótima para imagens para web e possivelmente boa em ampliações, embora ainda precise fazer algumas experimentações para saber até que ponto a resolução e os detalhes ainda são bons no papel. Ainda não fiz testes para verificar se a tecnologia de 6 cores em vez de 3 realmente faz diferença.

Resumindo:
• Boa qualidade de imagens
• Scanner não é só para negativos
• Preço razoável se comparado com outros scanners para filmes
• Boa capacidade nos adaptadores de transparências
• Escaneamento de lento a lentíssimo
• Programa da HP tenta simplificar e dificulta o uso avançado
• Tamanho avantajado